By 
dimes89 - 23-09-2010 06:36
@rossonero06, tot nu mai convins, deci un patron de un club de fotbal din romania e finantator la o casa de pariuri ? iar el se foloseste de club pt a avea profit la acea casa de pariuri ? deci echipa pierde face egal, pariori au pierdut biletele, echipa castiga> pariori pot castiga sau pierde deoarece in cazul victoriei luand ex stelei cota se va ridica undeva pina la 1,5 si foarte probabil ca pe acel bilet sa se mai afle ceva pronosticuri. Eu totusi nu imi dau seama cat de mare influenta poate provoca acel meci la profitul acelei case de pariuri, tinand cont ca Steua, sau alta echipa din romania este foarte putin jucata in restu lumi, iar in romania nush daca sunt 2 case de pariuri romanesti, restu fiind francize. Deci unde e acel mare profit ? Chiar crezi ca un patron de fotbal si-ar permite sa finanteze din umbra o casa de pariuri (sa se expuna unui asa risc)? Hai sa o loam asa tu esti patron la o casa de pariuri vine, Becali sau Borcea si tiar propune sa ti se alature avand avantaju ca te vei putea juca cu echipa steaua/ dinamo cum vrei tu, bineinteles dandule cota parte, ai accepta? cand pe langa acele 2 echipe in oferta din acea zi se mai afla inca alte 200 de meciuri ?
Nu e mai logic ca aceste manevre care implica casele de pariuri se fac doar la anumite meciuri ( daca x,y,z pierd/ fac egal atunci 90% din Tichete vor fii necastigatoare?). Sau vine X si ii propune la patron, pierzi cutare meci si ai 1 mil Euro, deoarece X are puterea de a paria 1mil de euro in asa fel incat sa nu aiba treaba cu autoritatile?
In contiuare sustin ca se mai joaca fotbal pe teren, iar argumente sunt destule din pct meu de vedere. Dar nu contest faptul ca anumite meciuri se joaca in alta parte.
Te rog argumenteaza cum acesti patroni de cluburi pot face profituri enorme finantand o casa de pariuri, bazanduse doar pe campionatul romanesc, ce avantaje au inplus aceste case de pariuri fata de celalate?
In legatura cu antena ,digi si campionatu romanesc echilibrat. pai nu ti se pare normal sa fie echilibrat cand fata de acum cativa ani cand toate echipele excluzand Steaua Rapid, Dinamo nu aveau obiective, iar acum au aparut finantatori la anumite cluburi care investesc la fel demult ca cele 3, nu ti se pare normal sa fie mai echilibrat ? Tinand cont ca si valoarea juc. romani a scazut considerabil
.
Chiar ma gandeam cum arata lotul stelei atat de laudat de acum, si facand o comparatie cu Steua din 200x cand erau jucatori in lot ca Ogararu, Ghionea, Goian, Nesu, P.Marin, Radoi, Paraschiv, Oprita, Bostinan, Dica...... cati din lotul actual ar fi intrat in primul 11 din echipa de atunci ? 2 maxim 3? sau oricare lot al stelei excluzand ultimi 2- 3 ani.
P.S. : Cazul valiza, aceea suma de bani era pt a stimula niste jucatori pt a castiga un meci, fapt ce s-a practicat si inca se mai pratica si in alte campionate, chiar nu vad unde este acea mare neregualitate. DNA a facut un abuz atunci(Premierea altei echipe de catre un finantator al altei echipe nu era interzis in regulamentul ligii), DNA se putea sesiza in cazul in care acea echipa/jucatori primeau acei bani, iar Becali nu declara si nu platea pe acea premiere niste taxe.
Iar daca tot vorbim de teoriile conspiratiei as adauga si eu, de ce DNA-ul sa sesizat doar in cazul cand CFR Cluj era implicata ? cand cu ceva timp in urma jucatorii Farului daca nu ma insel si-au primit partea promisa, reusind sa-i impiedice pe cei de la Rapid.
Si apropo de meciurile bloacate, Bookmaker-ul isi rezerva dreptul de a bloca anumite meciuri in cazul, in care un anumit meci, este suspectat ca, rezultatul meciului este influentat de alt factor decat prin jocul in sine. Sau daca se produc schimbari majore in cadrul cluburilor iar cota nemai fiind cea reala. Sau luandusi masuri de siguranta deoarece prea multe pariuri sau directionat intro singura directie etc. si multi alti factori pot duce la blocarea unui meci , Urziceni-Steaua s-a incadrat la destui.
septembrie - 26-08-2009 23:18
Change language